ДТП в гололед

Зимой, когда дороги покрываются льдом и снегом, количество аварий существенно увеличивается. Дорожные службы не успевают обработать проблемные участки специальным составом или песочно-солевой смесью, выставить предупредительные или ограничивающие скорость знаки. Таким образом, автомобилисты поставлены в условия, при которых должны на свой страх и риск избирать скорость движения в пределах ограничения максимальной скорости на данном участке. Чтобы разобраться в аварии при гололеде, необходимо определить, виновен в ДТП водитель или дорожные службы, которые имеют для этого все необходимые правовые и технические возможности.

Кроме имущественной ответственности, водитель в случае наличия погибших или тяжело травмированных в ДТП может быть привлечен и к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, а тут уже дело не только в цене вопроса, но и в перспективе получить реальный срок.

К действиям водителя всегда можно придраться: не справился с управлением, не учел дорожных условий, выбрал неправильный скоростной режим... КоАП подобные нарушения квалифицируются по п. 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Трактовка данного пункта правил фактически не оставляет шанса попавшему в занос в условиях гололеда водителю доказать свою невиновность. Скорость движения автомобиля является одним из доказательств по уголовному делу. Соответственно, она может быть определена лишь с помощью показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, протоколов следственных действий, заключения экспертов.

Чаще всего в основании решения суда лежит именно экспертиза. Однако заключение специалиста как один из доводов не имеет приоритета перед другими и подлежит оценке как сам по себе, так и наряду с другими доказательствами. Оценивая действия водителя, эксперт исходит из устоявшейся практики толкования п.10.1 ПДД, из которой следует, что раз водитель не справился с управлением и произошло ДТП, значит, выбрал неправильный скоростной режим. Отсюда вывод: любая скорость, если произошел занос, не была безопасной.

Однако в ст. 3 Закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью участников дорожного движения.

Более того, согласно Госстандарту РФ от 11 октября 1993 года «коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0, 4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. А п.15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в случае гололеда на дорожном покрытии говорит о необходимости установки в таком случае знаков дополнительной информации.

Таким образом, ответственность водителя за нарушение ПДД, в том числе и п. 10.1, может наступать только при условии обеспечения со стороны государства надлежащих условий для движения. Поскольку при наличии необработанного гололеда одно из условий безопасного перемещения – сцепление с дорогой – ниже установленного ГОСТом минимального уровня , то ответственность за это не может быть переложена на плечи водителя. Тем более ГОСТом установлено, что сцепление должно обеспечивать безопасное движение с разрешенной правилами скоростью. Виновность водителя эксперт установить не может, и не вправе. Он устанавливает лишь объективную (техническую) сторону нарушения ПДД. Субъективная же сторона в нарушении ПДД устанавливается исходя из совокупности всех доказательств и должна быть конкретизирована уже в постановлении о предъявлении обвинения. То есть из текста приговора должно следовать, что водитель не просто нарушил определенный пункт правил, а виновно нарушил, допустив преступную небрежность или проявив преступную самонадеянность.