Практические советы при дтп

Ремонт у дилера

Потерпевшая в ДТП, застрахованная в одной из крупнейших компаний по ОСАГО, обратилась в компанию за выплатой в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик оценил ущерб и выплатил ей 45 200 рублей. Женщина не согласилась с таким размером выплаты. Она отремонтировала автомобиль у официального дилера и предъявила счет за ремонт страховщику с требованием доплатить разницу. Общая стоимость ремонта составила 109,5 тыс. рублей. Страховщик отказался доплачивать, и потерпевшая обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал ей в выплате. Он указал, что требование о взыскании возмещения без учета износа противоречит закону об ОСАГО. По мнению суда, представленные потерпевшей документы, подтверждающие фактически проведенный ремонт, не отражают средних сложившихся в соответствующем регионе цен на детали и не могут считаться надлежащим доказательством размера страхового возмещения. Согласно правилам ОСАГО размер страховой выплаты должен определяться на основании независимой экспертизы, а не счета за ремонт, решил суд.

Однако коллегия судей Мосгорсуда отменила это решение. Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО величина подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая, говорится в судебном решении. Это и расходы на детали (определяемые с учетом износа), и расходы на оплату ремонтных работ, указал суд.

Согласно счету за ремонт, стоимость работ составила 40 800 рублей, а стоимость деталей – 68 700 рублей. Размер износа, определенный страховщиком, – 42,66%. Этот коэффициент суд применил к стоимости деталей согласно счету, получив 39 400 рублей. Общая сумма выплаты, подлежащей возмещению, по расчету суда составила 80 200 рублей. Поэтому суд обязал страховщика доплатить 35 тысяч рублей разницы между этой суммой и уже произведенной выплатой.

Кроме того, суд взыскал со страховой компании в пользу потерпевшей штраф в 50% от суммы доплаты и 3 тысячи рублей компенсации морального вреда.

Кража автомобиля с ключами

Мосгорсуд продолжил практику взыскания со страховщиков выплат по угонам, причиной которых стала неосторожность клиента. На этот раз коллегия судей сочла, что передача ключей от автомобиля сотрудникам автомойки, с которой машину угнали, также не освобождает страховщика от выплаты.

Суды методично и последовательно лишают страховщиков возможностей отказывать клиентам в выплате возмещения.

Судебная практика по отказам в выплате в случае угона автомобиля по неосторожности страхователя давно сложилась против страховых компаний. Окончательно ее закрепил Верховный суд в Обзоре судебной практики за II квартал 2012 г.

В этом документе говорится, что признание события страховым должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя. В обзоре речь шла о взыскании выплаты со страховщика, отказавшего в возмещении клиенту, который оставил в автомобиле регистрационные документы. Некоторое время назад, руководствуясь логикой обзора, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда приняла сторону страхователя, оставившего в автомобиле ключи зажигания. На этот раз по тому же пути пошел Мосгорсуд.

Застрахованный автомобиль угнали с автомойки, где владелец оставил его вместе с ключами. Угонщик совершил ДТП, в результате которого машина была признана не подлежащей восстановлению. Страховщик отказал в выплате возмещения. Он указал, что угонщик имел свободный доступ к ключам от автомобиля именно вследствие того, что водитель оставил их сотрудникам автомойки.

Страхователь не согласился с отказом и обратился в суд. Суд первой инстанции поддержал его. Это решение оставила в силе и судебная коллегия Мосгорсуда, следует из опубликованного на днях судебного решения.

По мнению коллегии судей, возможность освобождения страховщика от выплаты даже при наличии грубой неосторожности страхователя может быть предусмотрена исключительно законом. Закон же не содержит подобного основания освобождения от выплаты. Отказывая в выплате, страховщик, являясь профессиональным участником рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, поставил выплату возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового события. Тем самым он фактически уменьшил свой обычный предпринимательский риск, полагают судьи. В результате помимо страхового возмещения со страховщика был взыскан 50% штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

Жалоба потребителя

Разбирательство началось с жалобы физического лица в Роспотребнадзор на правила страхования автокаско одной из компаний. Гражданин полагал, что эти правила нарушают его потребительские права. В частности, претензии клиента вызвало следующее условие: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в договоре как последний день уплаты очередного страхового взноса».

Роспотребнадзор решил, что гражданин прав, и оштрафовал страховщика по ч. 2 статьи 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя).

Страховщик не согласился с этим решением и обратился в Арбитражный суд Москвы. Однако суд поддержал Роспотребнадзор. В своем решении он сослался на ст. 940 Гражданского кодекса, согласно которой договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, односторонний отказ страховщика от договора страхования без заключения со страхователем специального соглашения нарушает закон и ущемляет права потребителя, решил суд.

Полезная информация про кузовной ремонт: инновационный метод удаления вмятин по технологии PDR. Эта новая технология существенно экономит время автовладельцев, так как избавляет от необходимости покраски автомобиля, сохраняя заводское покрытие.