Страховка – дело тонкое

Читайте мелкий шрифт

Генеральная прокуратура РФ разъяснила, что навязывание страховых услуг является незаконным. На сайте генеральной прокуратуры появилось официальное сообщение. В связи с многочисленными обращениями граждан на нарушения страховыми компаниями закона при заключении договора ОСАГО прокуратура разъясняет следующее. Требования ряда страховых компаний, обязывающих граждан при заключении договора ОСАГО одновременно заключать договоры страхования жизни и здоровья, незаконны. Каких-либо изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующий правоотношения в данной сфере, не принималось.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств нацелено на защиту прав потерпевших, возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Страховать риск своей гражданской ответственности (заключить договор ОСАГО) является, в соответствии с действующим законодательством, обязанностью владельцев транспортных средств.

При этом частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья является дополнительным к договору ОСАГО и может быть заключен только в добровольном порядке. Клиент имеет полное право отказаться от дополнительного договора страхования, при этом агент не имеет права отказать клиенту в оформлении полиса ОСАГО.

Прокуратура обращает внимание граждан на необходимость тщательной проверки текста договора при его подписании.

В случае отказа страховой компании в заключении основного договора ОСАГО, рекомендуем потребителям обратиться к страховщику с письменным заявлением (претензией), в котором потребовать мотивированного письменного отказа в заключении указанного договора.

В случае, если представитель страховой компании отказывается принимать претензию на месте, ее необходимо направить заказным письмом с уведомлением о вручении на юридический адрес организации (ее филиала). В последующем, если требования потребителя в досудебном порядке не будет удовлетворены, то дальнейшее разрешение спора возможно непосредственно в суде. Исковое заявление может быть подано по месту жительства (месту пребывания) потребителя, по месту нахождения страховой организации, либо по месту заключения или исполнения договора.

При обращении в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.

Из практики

Угон машины с ключами, оставленными в замке зажигания, или с открытыми дверями – еще не причина, чтобы считать этот случай нестраховым, полагает Верховный суд РФ.

Зимой 2012 года Надежда Заец вышла к своей Mazda, завела ее и стала очищать стекла от снега. В машине сработала автоматическая блокировка дверей, и женщина поднялась домой за запасными ключами. В это время автомобиль украли. «РЕСО-Гарантия», где было застраховано каско машины, признала событие нестраховым случаем.

Женщина не согласилась с этим решением и обратилась в суд. Однако Московский районный суд Санкт-Петербурга, а затем и Санкт-Петербургский городской суд отказались удовлетворить ее иск. Тогда Надежда Заец обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд.

Вчера Верховный суд рассмотрел эту жалобу. В суде представители «РЕСО-Гарантии» заявили, что, согласно правилам страхования, хищение транспортного средства с ключами и документами не входит в перечень страховых случаев. «РЕСО-Гарантия» бралась страховать риск хищения машины без документов и ключей зажигания. «Эта ваша глубокая мысль была доведена до потребителя?» – поинтересовался судья Верховного суда Виктор Момотов. Представитель «РЕСО-Гарантии» заявил, что до клиентов доходчиво доводится информация о перечне страховых случаев. Более того, исходя из вероятности наступления описанного в правилах события была рассчитана и страховая премия. Юрист также подчеркнул, что при недовольстве условиями страхования клиентка могла выбрать другую страховую компанию, предложить внести изменения в договор, однако этого сделано не было. «Недобросовестное поведение страхователя привело к тому, что событие не является страховым случаем. Клиент понимает, что недобросовестные действия могут привести к негативным последствиям», – отметил представитель «РЕСО-Гарантии».

Как заявили, в свою очередь, защитники гражданки, правила страхования «РЕСО-Гарантии» не соответствуют Гражданскому кодексу. В ГК дается исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате. А основания, которое приводит страховщик, нет в законе, сказали они, подчеркнув, что умысла со стороны автолюбительницы не было, и страховщик обязан платить.

Арбитраж наказал страховщика за несоответствие правил страхования закону

Три инстанции Арбитражного суда поддержали мнение СБРФР о незаконности исключения из покрытия в правилах автокаско. Оно позволяет страховщику не платить по угону машины, оставленной с открытым окном или дверью. Позиция арбитражных судов оказалась жестче, чем у Верховного суда.

Судебное разбирательство началось из-за результатов проверки страхнадзором работы страховой компании «Авангард-Гарант» в 2010 г. Страхнадзор выявил несколько нарушений, касающихся, в том числе, правил автокаско. Помимо прочих условий правил, его претензии были связаны с пунктом, определяющим, что страховым случаем не является ущерб, «причиненный вследствие хищения ТС или его частей, если страхователь или водитель оставил ТС с неактивированной противоугонной системой, или незапертым, или с открытым окном, или оставил в салоне застрахованного ТС регистрационные документы». По мнению страхнадзора, такое положение правил не соответствует Гражданскому кодексу. Страховщик получил предписание с требованием устранить это нарушение.

Компания не согласилась с предписанием и обратилась в суд, однако суд встал на сторону СБРФР. В его решении отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса действия страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер ущерба от него. В силу этого обстоятельства страхователь несет за свои действия ответственность, выражающуюся «в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения», если действия были умышленными. По мнению суда, «при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности страховым случаем». Это решение было поддержано апелляцией, а на днях его оставила в силе и кассация.