Практические советы при ДТП

В условиях плохой видимости

Нередко возникают ситуации, когда аварии происходят из-за плохой видимости на дороге в условиях тумана, сильного дождя или снегопада.

Как правило, основной вид ДТП – это удар в заднюю часть стоящего впереди транспортного средства в условиях плохой видимости. В этом случае ДПС обычно обвиняют водителя, который въехал в другой автомобиль, и в протоколе указывается дежурная формулировка: «Не учел дорожных и погодных условий, не соблюдал дистанцию до идущего впереди транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД».

Однако бывают случаи, когда такой водитель не виноват.

Так, по фабуле одного из дел о ДТП, которое вел юрист Центра страхового права, имело место ДТП между Toyota и «Камазом» на трассе в условиях сильного дождя, при видимости 10-15 метров. Водитель «Тойоты» не увидел медленно едущий впереди «Камаз» и ударил его в заднюю часть. После ДТП оба автомобиля остановились, водители начали разбираться между собой в причинах аварии, но не выставили знак аварийной остановки, как это предусмотрено правилами дорожного движения.

Через 5 минут после данной аварии в «Тойоту» въехал «Мерседес», так как увидел стоящие автомобили в условиях сильного дождя лишь за 15 метров и не успел остановиться.

В итоге при споре о вине водителей в суде юрист Центра страхового права, представлявший интересы водителя «Мерседеса», путем назначения автотехнической экспертизы доказал, что в столкновении между «Мерседесом» и «Тойотой» виноват водитель «Тойоты», не выставивший знак аварийной остановки.

Экспертиза также показала, что водитель «Мерседеса» ехал с допустимой скоростью, при возникновении опасности принял меры к экстренному торможению, но с учетом видимости 15 метров, массы автомобиля и скорости остановочный путь транспортного средства не позволил избежать столкновения. В то время как, если бы водитель «Мерседеса» увидел знак аварийной остановки, выставленный за 10-15 метров до автомобиля «Тойота», аварии бы удалось избежать.

Вина дорожных служб

Одной из самых распространенных ситуаций является повреждение автомобиля (иногда даже авария) из-за дефектов дорожного покрытия, открытых канализационных люков или посторонних предметов на проезжей части.

Наверняка каждый водитель, так или иначе, хотя бы один раз проваливался в ямы на дороге или наезжал на посторонние предметы (трубы, сваи, арматуру и т. п.).

На самом деле по закону за ущерб, причиненный автомобилю, и тем более ДТП ответственность должны нести дорожные службы. Именно дорожные службы, в ведении которых находится конкретный участок проезжей части, обязаны соблюдать ГОСТы по поддержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии, тем более что на это выделяются немалые бюджетные средства.

Наши юристы за 10 лет работы накопили большой опыт в предъявлении исков к дорожным службам. Так, в одной ситуации из-за ямы в дороге автомобиль выбросило на край обочины, где он врезался в столб. И хотя сотрудники ДПС первоначально говорили о нарушении водителем п. 10.1 ПДД, юрист смог зафиксировать на месте ДТП наличие ямы, чем убедил сотрудников ГИБДД внести данное обстоятельство в схему аварии.

Впоследствии, суд полностью взыскал размер ущерба с дорожной службы.

В другом случае водитель выехал на встречную полосу и совершил ДТП из-за того, что пытался объехать лежащее на проезжей части колесо от грузового автомобиля. Согласно действующим ГОСТам дорожные службы обязаны следить за тем, чтобы на проезжей части не было посторонних предметов, мешающих движению и способных спровоцировать ДТП.

В этом ДТП суд также обвинил дорожные службы. Однако нужно помнить, что представители дорожных служб часто отрицают факт наличия на дороге постороннего предмета именно в момент ДТП, поэтому нужно делать фотографии этого предмета на месте аварии с привязкой к месту и времени, сделав общий снимок (или видео) рядом с автомобилем, выставив время на телефоне или камере или положив рядом часы.

Обязательно следует требовать внесение данного факта в схему ДТП и протокол или внести данную запись самостоятельно при подписании данных документов и написании объяснения по факту ДТП.

Напомним, что дорожные службы отвечают и за ДТП, произошедшие в условиях гололеда, так как они обязаны посыпать дороги песком и реагентом систематически согласно существующим требованиям и ГОСТам.

Юристы Центра страхового права советуют фиксировать в документах о ДТП состояние дорожного покрытия, указывая «гололед» и «дорожное покрытие не обработано реагентом либо песком».

Красный – зеленый

Очень часто при аварии на перекрестке водители начинают спорить, кто из них ехал на зеленый сигнал светофора. В этой ситуации технически очевидно, что только один ехал на разрешающий сигнал светофора, а второй либо на красный сигнал светофора, либо на желтый. Но как это доказать после аварии?

Обычно сотрудники ДПС, зная особенности перекрестков и режима работы светофоров, уже по расположению автомобилей после ДТП и кратких объяснений водителей определяют виновность конкретного участника аварии. Бывают случаи, когда сотрудники ДПС начинают обвинять в аварии совершенно невиновного водителя.

В таких случаях наши юристы советуют водителям помнить, что составленный протокол или даже вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности не является подтверждением вины в ДТП. Дело в том, что окончательную точку в определении вины при ее оспаривании может поставить только вступившее в законную силу решение суда.

Поэтому юристы советуют подавать иск в суд на реального виновника в ДТП, который ехал на запрещающий сигнал светофора, найти по объявлению (а лучше переписать сразу на месте или сфотографировать на телефон) данные свидетелей-водителей и их машин.

Далее через суд следует истребовать схему работы светофоров и назначить по делу автотехническую экспертизу для определения, кто из водителей виноват в ДТП.

Уловки страховщиков в суде

О том, что страховые компании стараются не платить по страховым случаям или платить мало, знает каждый автомобилист, который хоть раз был потерпевшим по ДТП.

Основная задача страховых компаний — экономия денежных средств на страховых выплатах, поэтому реальные суммы оценки ущерба от ДТП занижаются оценщиками страховых компаний.

Однако некоторые страховые компании идут дальше: они поддерживают позицию о «правильности» их оценки в суде путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Уловка страховой компании заключается в том, что они просят суд назначить судебную экспертизу в конкретном экспертном учреждении, с которым уже достигнута предварительная договоренность.

Таким образом, казалось бы, объективная судебная экспертиза, которую суд, как правило, назначает по ходатайству страховщика, становится изначально полностью «заказной».

Зная о подобных проблемах, которые могут подстерегать автовладельцев в суде, наши юристы советуют истцам настаивать на проведении экспертизы не в том экспертном учреждении, о котором просит страховщик, тем более что согласно ГПК у истца есть на это право.

Если все-таки суд назначил экспертизу в дружеском страховой компании учреждении, следует провести свою оценку и приобщить ее к материалам дела в качестве письменного доказательства. Потом после ознакомиться с результатами судебной экспертизы, ходатайствовать в суде о повторной судебной экспертизе в другой экспертной организации.

Повторная судебная экспертиза, хоть и связанная с дополнительными судебными затратами, поможет установить реальную сумму ущерба и взыскать ее со страховой компании.